domingo, 30 de noviembre de 2008

Desarrollo igual a colonialismo, ¿siempre?

Hace un tiempo leí un interesante artículo con unas declaraciones un tanto pesimistas y muy críticas sobre la cooperación al desarrollo. Es una acusación cada vez mayor la de que la cooperación internacional le hace el juego al modelo de desarrollo imperante, que además se pretende extender a todos los rincones del planeta. En esta acusación se engloba a todos los agentes que se considera tradicionalmente partes de la "máquina de la cooperación" (agencias multilaterales, ONGs en los países donantes y de los receptores, gobiernos, empresas, etc.) y a todos los tipos de mecanismos de cooperación (ayudas ligadas y créditos, condonación de presunta deuda externa, ayudas canalizadas por los programas de las grandes agencias, ayuda bilateral, ayudas canalizadas por ONGDs en general y alguna más que me dejo por ahí).

Pero no comparto (y es de lo poco que no comparto de todo lo que cuenta en su artículo) la pesimista frase de que "en cualquiera de sus nuevas formulaciones, el desarrollo es una forma de colonialismo", ni tampoco lo que los autores de otras críticas hacen, de meter en el mismo saco a todos los agentes y mecanismos existentes en la cooperación para el desarrollo.

Creo que quienes son más libres para explorar y promover otro tipo de hacer cooperación son, en mi opinión, las ONGDs (precisamente por ser no gubernamentales y no tener forzosamente que alinearse con la ideología de un gobierno, sino con la de su base social, aunque parte de sus fondos puedan venir del gobierno), y otras formas de organización de la sociedad civil en todo el mundo (foros, redes, etc., precisamente porque están basadas en la gente).

Muchas están promoviendo este cambio, comenzando por cambiar el concepto mismo de cooperación para el desarrollo. Porque cooperar es TRABAJAR CON y no "ser superior a", y hay otros modelos de desarrollo distintos al de "crecimiento a costa de lo que sea", ni "crecimiento sostenible", ni otras falacias que nos quieren hacer tragar (lo sostenible está de moda, da igual como se emplee la palabra).

Este cambio de visión de la cooperación hace que se abra el "campo de acción" a la denuncia en todo el mundo, a llevar a la práctica modos de vivir que no pongan en peligro otros modos de vivir de otras zonas geográficas, y sí, también a hacer programas de cooperación que no prolonguen o aumenten la desigualdad de oportunidades y sólo sean parches y "limpiaconciencias", y trabajen realmente por facilitar los medios para que los ciudadanos decidan su propio desarrollo.

Las teorías de decrecimiento, el consumo responsable, la huella ecológica, la tecnología para el desarrollo humano son sólo algunos conceptos y modelos que merece la pena explorar para darnos la esperanza de que OTRO MUNDO ES POSIBLE.

domingo, 23 de noviembre de 2008

¿CABEZA DE RATÓN O COLA DE LEÓN?


Puestos a elegir, prefiero ser cabeza de ratón que cola de león, pero de los ratones que le muerden en el rabo al león (y que , si se descuida, se lo comen).

miércoles, 19 de noviembre de 2008

SUSAN GEORGE EN SANTIAGO

En estos días tuvimos la suerte de contar en Santiago de Compostela con la visita de Susan George, destacada figura muy vinculada a ATTAC. Habló de como se puede superar la crisis o, mejor dicho, las crisis que según ella son al menos 3:

- la de la desigualdad y la pobreza

- la financiera, que últimamente está restando protagonismo al resto

- la ambiental, encabezada por el cambio climático acelerado causado por las actividades humanas, y del que no tenemos ni idea de gran parte de los impactos que puede causar, aunque también mencionó los OGM, a los que achacó incluso más problema ambiental que social (aunque a la larga, o no tan a la larga, los problemas ambientales acaban convirtiéndose en sociales).

Alguien en el numeroso público que estábamos en el salón de actos de la facultad de políticas de la USC añadió además la crisis ética y de valores, lo cual ella compartió, pero agregó que para mejorar esto ella prefiera hacerlo con la política.

Mencionó a pinceladas distintos problemas clave causantes de estas crisis, como la especulación existente incluso con las cosechas futuras, la huella ecológica como indicador de (in)sostenibilidad y desigualdad, el sistema que aumenta la brecha entre ricos y pobres (prolongada en muchas ocasiones por las políticas fiscales) y otros. Además cuestionó la cultura del consumismo en la que estamos inmersos, donde no se promueve el ahorrar (sólo el 1% en USA lo hace). Criticó el sistema neoliberal que permitió a los bancos crear productos cada vez más complejos y opacos (hasta para ellos mismos), y mencionó algunas cosas de las ya conocidas sobre los NINJA y las causas de la crisis financiera (que en España ya vamos conociendo gracias a algún que otro comunicador).

¿Qué hacer? ¿Qué debe cambiar? También a pinceladas, habló de la reducción de la dependencia del petróleo, las construcciones autosuficientes, las energías renovables como apuesta decidida, el abandono de los agrocombustibles como alternativa sostenible, transportes más eficientes, etc. Incluso alguien le recordó la Tasa Tobin (que ATTAC había impulsado), que según ella sería fácil aplicar en lugares como Europa, más preparados para la aplicación de tasas. Pero en un ámbito de libre mercado lo ve complicado. Para todo esto hace falta dinero, pero no es dinero lo que falta, es voluntad política de que los gobiernos asuman que hay cosas que hay que hacer, y que el dinero que manejan es el de todos los ciudadanos. Defendió la transparencia y la regulación gubernamental como eje central para llegar a estos logros, usando los impuestos para la promoción de las buenas prácticas y el castigo de las malas. Pero las cumbres como la del G20, que ha tenido lugar en estos días, son, para ella, intentos de impedir que el dinero regrese a la gente.

También habló de como el dinero generado en los países empobrecidos genera dinero en cuentas bancarias del norte, y que la condonación de la deuda debe ser dirigida y regulada (la pregunta sería, ¿por quién?). Los tratados de libre comercio impiden a los países empobrecidos decidir el uso de sus propios recursos y aumentan la brecha (ya que el aumento de valor añadido se da en los países del norte). Es importante que haya mesas representativas tanto geográfica como sectorialmente, que determinen como gastar el dinero (por ejemplo el de condonación de la deuda), pero los gobiernos no suelen querer compartir el poder con la gente que les dio el voto (un voto no es un “cheque en blanco”, a diferencia de lo que a veces se cree).

Aun así, según ella, a nivel de las personas, la discriminación más grande no se da tanto por el país donde se esté o el género, sino por la clase social (en el caso de género sobre todo en los países más enriquecidos).

Sin embargo es optimista, sabemos qué hacer, “el cambio no es un sueño imposible”, y hay muchas de las soluciones que propone ya investigadas y probadas.

Habló fugazmente de los retos que Obama deberá afrontar en EEUU (sistema educativo y sanitario públicos muy deficientes, presiones para no variar su política exterior, etc.), y confesó que nunca pensó ni siquiera que lograra ser candidato...

Me quedo con una frase que dijo para mí muy acertada: “LA POBREZA NO ES EL PROBLEMA, EL PROBLEMA ES LA RIQUEZA”. Aun así, eché de menos una llamada a la conciencia de la gente para que asuma su propia responsabilidad, y que fuera más explícita sobre la necesidad de cambiar el modelo de desarrollo.

sábado, 15 de noviembre de 2008

AVARICIA, AFÁN DE MONOPOLIO Y POCA VISIÓN...

Los de Microsoft han creado una nueva versión hotmail integrado en su desesperado intento de atraer gente ante la competencia de otras compañías: microsoft super live o no sé que nombre (me recuerda cada vez más a los detergentes hiper-super-mega que no saben ya que nombre poner para diferenciarse del resto).

Llevo usando el hotmail desde el 2000, o quizás antes. Nunca tuve queja de él (aunque había quien lo ponía a parir por su fiabilidad), y seguí usándolo incluso cuando empecé a usar sistema operativo de distribuciones libres (Ubuntu primero, ahora también algo de Debian en el curro, en ninguno de los dos casos a nivel mayor de "usuario de mierda", como a mi me gusta decir). Yo pensaba, si dan un servicio que me va bien, sé usarlo, me da seguridad, lo puedo seguir usando sobre Linux, y es gratis, además de la pereza que causa un cambio de email, para qué voy a cambiar...
Pero con este cambio el hotmail no se puede emplear con usuarios de Debian (con navegador Iceweasel), y malamente con los de Mozzilla Firefox sobre Ubuntu. Aunque la compañía ya no era santo de mi devoción, ahora para mí ha quedado de manifiesto más que nunca la filosofía monopolística que persigue esta gente. Esto me cabrea, y hace que la pereza que tenía de cambiar de usar un producto que me iba bien a pesar de todo se me esfume. Si una empresa hace algo de gran calidad y lo quiere hacer privativo y vender, me parece bien, porque habrá usuarios a los que les facilite la vida, pero amigos de Microsoft, ese no es (ni mucho menos), vuestro caso.
Cuando escribí al soporte técnico exponiendo mi problema me respondieron muy educadamente, como veis en el pantallazo... ¡que me actualizara a Internet Explorer 7!

martes, 11 de noviembre de 2008

TRANSPARENCIA Y BUENAS PRÁCTICAS EN LAS ONGs

Ya llevaba tiempo queriendo hablar de este tema, y específicamente del papel de la Fundación Lealtad como bastión de la transparencia de las ONGs. No había encontrado ocasión, pero con la polémica que se ha levantado creo que aun viene más a cuento...

La necesidad de transparencia en las ONGs (tradicionalmente bastante poco autocríticas), viene dada por su propio espacio en la sociedad, y en el caso de las ONGDs, por dos pilares que comenté en su día.

En cuanto a la evaluación de la Fundación Lealtad..., el que se adapten "sistemas de mayor implantación en EEUU" por "hombres y mujeres que han sido o son directivos de las grandes empresas" me chirría por todos los lados (y esto fue sacado de su antigua página web). Que conste que muchos de los criterios aplicados, sobre todo los de claridad y transparencia, me parecen lo mínimo que debe perseguir cualquier ONG (y de hecho la propia coordinadora estatal de ONGDs los adaptará para su propio sistema, que está en elaboración). Pero, por ejemplo, el impacto de las acciones ya es otro tema más espinoso..., no creo que se pueda medir para nada con los criterios empresariales tradicionales, y en cualquier caso esta adaptación no creo que la deba hacer una fundación cuyos patronos son nada menos que grandes directivos de empresas que mantiene acuerdos con Banesto...

Eso sí, ha sido una iniciativa interesante y casi se podría decir que pionera, pero lo importante es que hay que saber ver más allá de este tipo de evaluaciones "empresariales" e irlo adaptando a las realidades de las ONGs (y por supuesto, evitar esa pretensión en mi opinión fuera de toda lógica de convertirse en el Gran Hermano o El Ojo de Saurón de las ONGs).

Pero sigo pensando que son urgentes otras iniciativas desde el seno de las propias ONGs o incluso desde el gobierno, y ya las está habiendo, más allá de simplemente pertenecer a las propias coordinadoras de ONGDs estatal y autonómicas...por ejemplo los códigos de transparencia que se están elaborando, las memorias de actividades, las auditorías de cuentas que muchas ya hacen (por mucho que los auditores cobren precios abusivos, aunque eso ya es otra historia...), o aun mejor, potenciando el que la gente no se limite a dar dinero como bálsamo de su conciencia y se meta más a fondo en el meollo del funcionamiento de la ONG de la que es socio, asistiendo a las Asambleas, siendo voluntario para mejorar desde dentro sin necesitar verse obligados por entidades externas a cambiar sus modos de trabajo, y creándose la complicidad de la que habla este artículo, y la autorregulación de las ONGs por parte de su base social (que es quien les da realmente el respaldo).

Sólo siento que la primera iniciativa de este estilo haya tenido que venir del sector empresarial, y no de las propias ONGs...